229. Законом должны быть установлены органы, которым поручен надзор за объединениями. В законодательстве должны быть четко указаны объем, цель и пределы полномочий таких органов. В связи с необходимостью экспертного опыта (например, в случае финансовых требований, для контроля за их соблюдением может потребоваться бухгалтер) может возникнуть потребность в назначении более чем одного органа для надзора за объединениями. Сведение до минимума количества задействованных надзорных органов поможет предотвратить коррупцию и обеспечить прозрачность, надлежащее функционирование и простоту системы регулирования. Необходимо, чтобы государственные органы были достаточно доступными для объединений с точки зрения коммуникации; также следует обеспечить наличие в этих органах персонала, обладающего необходимой квалификацией и знаниями для работы с объединениями. Можно рассмотреть вопрос о том, чтобы поручить разным правительственным органам предоставление объединениям статуса юридического лица и осуществление надзора и контроля за ними. Для повышения прозрачности и укрепления независимости регулирующих органов законодательством должна быть определена процедура назначения надзорных органов, а также основания для проверки деятельности объединений, продолжительность такой проверки и документы, которые должны быть предоставлены в ходе проверки268.
| ЗАКОН ВЕНГРИИ О НАЦИОНАЛЬНОМ ГРАЖДАНСКОМ ФОНДЕ (2003)
Настоящим законом устанавливается подробная процедура сбора и распределения средств, предназначенных для поддержки гражданского сектора, а также наблюдения за использованием этих средств. Наблюдательный орган представляет, с одной стороны, правительство, а с другой - сектор неправительственных организаций на национальном и региональном уровнях. Помимо этого, законом предусматривается ряд требований об обеспечении прозрачности, касающихся внутренней работы управляющего органа Фонда. |
230. Как правило, надзорные органы должны быть в законодательном порядке наделены способностью проводить расследования и привлекать к ответственности виновных в возможных правонарушениях. При отсутствии полномочий, необходимых для проведения расследования эти органы едва ли смогут эффективно осуществлять свой мандат. При этом нормативные акты, касающиеся проверок, должны быть ясными и не должны быть избыточными, не ясно сформулированными или предоставлять государственным органам слишком широкую свободу усмотрения. Все эти недостатки могут привести к злоупотреблениям и использованию избирательного подхода, а также к неправомерному применению нормативных положений, которое потенциально может вести к притеснению объединений.
231. В законодательстве должен быть четко указан исчерпывающий список оснований для возможных проверок. Эти проверки должны проводиться только тогда, когда имеется подозрение о серьезном нарушении законодательства; они должны служить исключительно цели подтверждения или опровержения данного подозрения269. Помимо этого, положения о проверках должны содержать четкое определение полномочий проводящих проверку лиц, гарантировать уважение частной жизни клиентов, членов и учредителей объединений, а также предусматривать средства возмещения ущерба в случае любых нарушений в этом отношении. В случае возникновения любой оправданной необходимости в проведении проверки следует заблаговременно извещать объединения о планируемой проверке и о ее максимальной продолжительности. Помимо этого, в ситуации, когда от объединений требуется предоставить до или в течение проверки какие-либо документы, количество этих документов должно быть четко определенным и разумным, и объединениям должно предоставляться достаточно времени на их подготовку270. Законодательством также должны быть предусмотрены гарантии уважения частной жизни клиентов, членов и учредителей объединений, а также средства возмещения ущерба в случае любых нарушений в этом отношении.
| Дело «Национальная ассоциация содействия прогрессу цветного населения (НАПЦН) против Паттерсона», 357 U.S. 449 (1958)
В ходе судебного разбирательства дела об опротестовании ограничений на осуществление деятельности объединения суд по просьбе штата предписал объединению предоставить большое количество документов, в том числе списки членов объединения. За невыполнение этого требования объединение было признано виновным в неподчинении распоряжению суда и приговорено к штрафу в размере 100 000 долларов США. Верховный суд Алабамы, пересматривавший данное решение, постановил, что «защищенность списков членов [объединения] от государственного контроля в данном случае настолько связана с правом членов [объединения] преследовать свои законные частные интересы в частном порядке и свободно объединяться при этом с другими, что она подпадает под действие Четырнадцатой поправки. Штат не смог дать главное обоснование того сдерживающего воздействия на свободное осуществление права на объединение, которое, скорее всего, будет оказываться предоставлением списков членов [объединения]. [...] В обстоятельствах данного дела принудительное предоставление списков членов [объединения] может привести к фактическому ограничению свободы объединений в отношении членов данного объединения». |
232. Наконец, возможны ситуации, в которых проведение аудиторских проверок (понимаемых как проверка финансовой, бухгалтерской и другой подтверждающей документации объединения, проводимая независимым экспертом) представляет собой одно из требований доноров. По крайней мере, в случаях, когда объединения получают государственное финансирование, может быть необходимым предоставить им достаточные финансовые средства для проведения таких аудиторских проверок - независимо от того, поступают ли эти ресурсы из государственных или частных источников. Государства должны оказывать поддержку путем предоставления средств для проведения таких аудиторских проверок, в случае если самим объединениям трудно это сделать.
233. Если надзорные органы наделены полномочиями и по проведению аудиторских проверок, они не должны, как это определено в законодательстве, применять более обременительные процедуры проведения аудита в отношении деятельности объединений, чем те, которые применяются к другим образованиям (например, к коммерческим компаниям). Аудиторская проверка не должна быть равнозначной ревизионной проверке или выверке счетов. Ни при каких обстоятельствах процесс аудита не должен иметь результатом притеснение объединения.
234. В случае невыполнения требований к отчетности законодательство, политика и практика государства должны предусматривать предоставление объединениям разумного срока на устранение любых упущений или ошибок. Санкции должны применяться только в тех случаях, когда объединениями допущены серьезные нарушения, и должны быть всегда соразмерны этим нарушениям. Запрет и роспуск объединений должны всегда использоваться только в качестве самой крайней меры.
235. Законодательство может предусматривать применение административных, гражданских и уголовных санкций271 к объединениям (равно как и к другим образованиям) в случае нарушения ими соответствующих положений. Санкции могут выражаться в виде штрафов, лишения государственных субсидий или, в исключительных случаях, приостановления деятельности, отмены регистрации или роспуска объединений.
| ЗАКОН ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ И ИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ (1993)
Раздел 7.2 Члены общественных организаций не несут ответственности по гражданско-правовым обязательствам соответствующей общественной организации. |
236. Когда речь идет об объединениях, не имеющих статуса юридического лица, законодательство может предусматривать, что ответственность несут индивидуальные члены272 объединения273. Тем не менее, индивидуальные действия одного члена объединения не должны отрицательно сказываться на всем объединении, и это лицо должно нести персональную ответственность274.
237. Любые применяемые санкции всегда должны соответствовать принципу соразмерности, то есть они должны представлять собой меры по достижению намеченной цели, наименее сопряженные с вмешательством. Санкции должны всегда быть исполнимыми и эффективными для достижения конкретных целей, для которых они вводятся. Принимая решение о санкциях, власти должны стараться выбирать меры, которые в наименьшей степени нарушают и подрывают право на свободу объединений. Например, если какое-либо объединение нарушило требование закона о предоставлении финансовой отчетности, первая реакция должна заключаться в требовании исправить упущение (упущения); лишь в дальнейшем при необходимости может налагаться штраф или иное легкое взыскание. В деле «Корнеенко против Беларуси» Комитет ООН по правам человека рассматривал решение о запрещении незарегистрированного объединения. Основанием для роспуска объединения послужило ненадлежащее использование оборудования, приобретенного за счет иностранного финансирования, для выпуска агитационных материалов, а также неточности в сопровождающей документации. Комитет пришел к выводу, что роспуск объединения из-за неточностей в документации является несоразмерной реакцией275.
В более широком смысле, любые санкции за несвоевременное или не соответствующее требованиям предоставление отчетности или за другие мелкие нарушения ни при каких обстоятельствах не должны быть более тяжелыми или строгими, чем санкции, применяемые за аналогичные нарушения к другим образованиям (например, к коммерческим компаниям).
238. Если позволяют обстоятельства, санкциям должно предшествовать вынесение предупреждения, сопровождающееся информацией о том, как нарушение может быть исправлено. В этом случае объединениям должен предоставляться достаточный срок для исправления нарушения или упущения276. Помимо этого, законом должно быть четко установлено, кто имеет право возбуждать иск против объединения.
239. Санкции, представляющие собой фактическое приостановление деятельности, запрещение или роспуск объединения, носят исключительный характер277. Их следует применять только в тех случаях, когда нарушение влечет за собой серьезную угрозу безопасности государства или определенных групп либо подрывает основополагающие демократические принципы. В любом случае, окончательное решение о введении жестких санкций такого рода или об их пересмотре должен принимать судебный орган.
240. Объединения не должны многократно наказываться за одно и то же нарушение или действие. Обжалование санкций должно приводить к приостановлению исполнения решения об их введении вплоть до окончания процедуры обжалования. Это позволяет избежать ситуаций, когда длительная процедура рассмотрения жалобы приводит практически к исчезновению объединения по причине замораживания его счетов или назначения высоких штрафов, даже если жалоба в конечном счете была удовлетворена. Тем не менее, в случаях, касающихся серьезных преступлений или вопросов национальной безопасности, приостановление санкций во время процедуры обжалования не представляется разумным.
241. Бремя доказывания нарушений, приведших к санкциям, всегда должно лежать на органах власти. Речь идет о предоставлении достаточных доказательств для обоснования утверждения о нарушении, влекущем за собой санкции. Процедура, имеющая своим результатом применение санкций, должна быть четкой и прозрачной, но не обязательно должна характеризоваться высокой степенью гласности. Это связано со стремлением обеспечить надлежащий баланс между правом общественности на информацию и возможным ущербом для репутации данного объединения - ущербом, который может быть нанесен до того, как будет установлена ответственность или вина объединения. Помимо этого, нужно предоставить возможность обжалования решения надзорных органов в независимом и беспристрастном суде или органе административной юстиции.
В рамках системы надзора государственные должностные лица должны нести административную и уголовную ответственность за отсутствие предоставления защиты прав объединений или за нарушение этих прав.
З. Прекращение деятельности, запрет и роспуск объединения и доступ объединения к правосудию
242. Существование объединения может быть прекращено решением его членов или решением суда. Таким образом, прекращение деятельности может быть добровольным или принудительным.
243. Добровольное прекращение деятельности объединения (самороспуск) может иметь место в ситуации, когда объединение реализовало свои цели и задачи или, например, когда оно готовится к слиянию с другим объединением либо больше не намерено осуществлять свою деятельность. Добровольный характер такого решения означает, что оно должно приниматься членами объединения, действия которых могут подчиняться любым правилам, установленным в уставе или регламенте объединения, если это применимо.
244. Принудительное прекращение деятельности объединения, которое может принимать форму роспуска или запрещения, может иметь место только по решению независимого и беспристрастного суда.
245. В отношении неправительственных организаций Рекомендация Совета Европы «О правовом статусе неправительственных организаций в Европе» гласит, что объединения могут быть распущены только в случае банкротства, продолжительного бездействия или серьезных проступков278.
246. В международной судебной практике, касающейся принудительного прекращения деятельности объединений, отсутствуют случаи, связанные с банкротством или продолжительным бездействием. Однако в отношении банкротства было бы неуместно применять к объединениям правила, которые отличались бы от тех, что применяются к другим образованиям. Помимо этого, продолжительное бездействие, скорее всего, невозможно будет доказать, пока, например, с момента проведения последних собраний членов объединения не пройдет несколько лет и объединение снова и снова не окажется неспособным выполнить возможное требование о предоставлении ежегодных отчетов. Более того, было бы уместно, чтобы соответствующие органы власти перепроверили, не является ли какое-либо видимое продолжительное бездействие на самом деле результатом отсутствия коммуникации между данным объединением и государством.
247. В своей судебной практике, касающейся принудительного прекращения деятельности объединений, ЕСПЧ в основном рассматривал дела политических партий, распущенных или запрещенных в связи с тем, что их цели и деятельность рассматривались как недопустимые.
248. ЕСПЧ предоставляет государствам-участникам определенную свободу усмотрения при оценке необходимости запрета или роспуска политической партии. Тем не менее, в своих многочисленных постановлениях по этому вопросу ЕСПЧ продемонстрировал строгий подход при рассмотрении последствий таких действий государства для системы демократического правления. Стандартная цепочка рассуждений, используемая ЕСПЧ в таких делах, выглядит следующим образом: «Исключения, указанные в статье 11 Конвенции, должны быть узко истолкованы, когда речь идет о политических партиях; только убедительные и веские причины могут оправдать ограничения свободы объединений для таких партий. При определении того, имеется ли необходимость в значении пункта 2 статьи 11, государства имеют лишь ограниченную свободу усмотрения...»279. Этот подход должен найти отражение в обязательстве государств тоже применять жесткий подход к использованию указанных санкций, который будет заключаться в обосновании необходимости их введения280 и в последующем их применении только в качестве крайней меры.
249. Помимо этого, в соответствии с ранее сформулированными рекомендациями БДИПЧ ОБСЕ и Венецианской комиссии281, возможность распустить политическую партию или запретить ее создание должна использоваться только в исключительных случаях и полностью соответствовать сложившейся ситуации. Политические партии никогда не следует распускать из-за незначительных нарушений (например, мелких административных нарушений или незначительных отступлений от правил ведения деятельности). В подобных случаях следует прибегать к санкциям, сопряженным с меньшим вмешательством.
250. Таким образом, законность принудительного прекращения деятельности политических партий была подтверждена лишь в тех делах, в которых было установлено, что цели или деятельность политической партии влекли за собой реальную и непосредственную угрозу для демократии282.
251. При рассмотрении принудительного прекращения деятельности объединения в связи с угрозой, которую представляют для демократии его цели и деятельность, ЕСПЧ проводит различие между политической партией и обычным объединением («общественной организацией»). Что касается последнего, то Суд постановил, что любые подобные меры «равно как и в случае роспуска политической партии, должны опираться на веские и убедительные причины; однако в случае объединения, с учетом его более ограниченных возможностей оказывать влияние в национальном масштабе, обоснование превентивных ограничительных мер может вполне оправданно быть менее серьезным, чем в случае политической партии»283. Наличие таких причин было установлено в деле, касавшемся организованного широкомасштабного запугивания со стороны объединения, связанного с пропагандой расистской политики, из-за негативных последствий, которые такое запугивание имеет для политической воли народа284.
252. В целом, любое наказание или санкция, равносильная фактическому роспуску или запрету объединения, должны быть соразмерны нарушению, совершенному объединением, и ни в коем случае не должны использоваться как инструмент дискредитации объединения или препятствования его созданию или деятельности.
253. Объединения не следует запрещать или распускать из-за мелких нарушений - например, в случаях, когда выбранное объединением название не соответствует требованиям законодательства или имеются другие нарушения, которые можно легко исправить. Помимо этого, необходимо направлять объединениям соответствующее предупреждение насчет предполагаемого нарушения и предоставлять им все возможности для исправления нарушений и мелких недочетов, особенно если они носят административный характер.
254. Также необходимо отметить, что проступки, совершенные учредителями или членами объединения, действующими в индивидуальном качестве, а не от имени объединения, должны влечь за собой лишь персональную ответственность этих лиц, а не запрещение или роспуск всего объединения.
255. Приостановление деятельности объединения является санкцией, в меньшей степени сопряженной с вмешательством, чем роспуск; тем не менее, такая санкция может быть оправдана исключительно угрозой, которую данное объединение представляет для демократии285. Помимо этого, такое решение должно основываться только на распоряжении суда, или же ему должна предшествовать надзорная проверка судебного постановления. Приостановление деятельности объединения всегда должно быть временной мерой, которая не оказывает продолжительного и устойчивого воздействия. Длительное приостановление деятельности может привести к фактическому замораживанию деятельности объединения и в итоге превратиться в санкцию, равносильную роспуску.
256. Также чрезвычайно важно, чтобы о любом решении, влекущем за собой приостановление деятельности, запрет или роспуск объединения, сообщалось своевременно и чтобы такое решение подлежало пересмотру в независимом и беспристрастном суде286.
257. В законодательстве должно быть четко указано, что происходит с имуществом и собственностью объединения в случае его принудительного роспуска. Если основанием для роспуска послужило несоответствие целей или деятельности объединения международным стандартам или законодательству, согласующемуся с такими стандартами, закон может предусматривать передачу соответствующих финансовых средств или имущества государству. В других случаях законодательное закрепление автоматической передачи имущества может рассматриваться как несоразмерное действие287.
258. Добровольное прекращение деятельности объединения инициируется самим объединением (например, в соответствии с его учредительным документом или по решению его членов)288. Право объединения свободно решать, кому должны перейти его имущество, ограничивается лишь запретом на распределение доходов, которые оно могло бы распределить среди его учредителей и членов. Что касается имущества, созданного при помощи освобождений от налогов или других государственных льгот, требование его передачи объединениям, преследующим такие же цели, может быть правомерным шагом289.
| ЗАКОН ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ О ДОГОВОРЕ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ (1901 г., с последними поправками 2005 г.) Статья 9 В случае добровольного роспуска, роспуска, предусмотренного уставом или предписанного судом, передача имущества объединения осуществляется в соответствии с уставом или, если соответствующие положения в уставе отсутствуют, в соответствии с правилами, установленными общим собранием.
ДЕКРЕТ, КАСАЮЩИЙСЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАКОНА ОТ 1 июля 1901 г. О ДОГОВОРЕ ОБ ОБЪЕДИНЕНИИ (1901 г., с последними поправками 2012 г.)
Статья 14 Если в уставе каким-либо образом не предусмотрены условия ликвидации или передачи имущества объединения в случае его роспуска или если на общем собрании, на котором принимается решение о самороспуске, не было принято соответствующего решения, суд по ходатайству прокуратуры назначает распорядителя, который созывает в сроки, установленные судом, общее собрание, уполномоченное исключительно принять решение о передаче имущества. Распорядитель осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса, касающейся наследственного имущества при отсутствии наследников.
Статья 15 Когда созывается общее собрание с целью голосования по вопросу о передаче имущества (независимо от способа такой передачи), в соответствии с положениями статьи 1 Закона от 1 июля 1901 г., общее собрание не имеет права передавать какую бы то ни было часть имущества объединения его членам, помимо возврата их вкладов. |
| ЗАКОН ФИНЛЯНДИИ ОБ ОБЪЕДИНЕНИЯХ (1989)
Раздел 40 Если объединением принято решение о самороспуске, исполнительный комитет должен обеспечить ликвидационные меры, связанные с роспуском, при условии что объединением не назначен один или несколько других ликвидаторов для замещения исполнительного комитета. Однако принятие ликвидационных мер не требуется, если объединение одновременно с решением о самороспуске утвердило составленный исполнительным комитетом итоговый финансовый отчет, согласно которому у объединения нет долгов. |
| ЗАКОН № 8788 РЕСПУБЛИКИ АЛБАНИИ О НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ (2001)
Статья 44 Роспуск по решению суда Суд может принять решение о роспуске некоммерческой организации по ходатайству ее членов, ее руководящих органов или компетентного государственного органа, если: а) деятельность некоммерческой организации противоречит Конституции; b) некоммерческая организация проводит незаконную деятельность; с) некоммерческая организация создана с нарушением требований закона; ç) некоммерческая организация обанкротилась по смыслу закона о банкротстве. За исключением случаев, когда деятельность организации представляет серьезную угрозу для общества, суд в письменном виде извещает организацию о нарушении закона и предоставляет ей 30 дней на исправление своей деятельности.
Статья 45 Порядок рассмотрения ходатайства Рассмотрение ходатайства о роспуске некоммерческой организации осуществляется в присутствии представителей данной некоммерческой организации, надзорного органа и, в соответствующих случаях, членов, подавших ходатайство. Если по ходатайству заинтересованных сторон, рассмотренному в свете первого абзаца статьи 44, суд постановляет, что дело обстоит именно так, он предварительно рекомендует некоммерческой организации принять меры, направленные на приведение ее программы или деятельности в соответствие с Конституцией и настоящим законом в течение определенного срока, и приостанавливает рассмотрение дела. Если рекомендации выполняются надлежащим образом, суд постановляет прекратить рассмотрение дела. В противном случае по истечении установленного срока он продолжает рассмотрение дела.
Статья 46 Ликвидация Когда некоммерческая организация принимает решение о самороспуске, ликвидация осуществляется одним ликвидатором или несколькими, назначенными в соответствии с уставом, и всегда до регистрации судом факта ликвидации. Когда решение о роспуске принимает суд, он также назначает ликвидатора и наделяет его полномочиями, необходимыми для проведения ликвидационной процедуры. Во всех случаях ликвидаторы обладают полномочиями и несут ответственность в отношении активов, имущества и представительства некоммерческой организации, а также [пропущено слово] начиная с даты своего назначения и до завершения ликвидационной процедуры.
Статья 47 Деятельность ликвидаторов Ликвидаторы оценивают финансовое состояние некоммерческой организации и ее имущества на момент принятия решения о роспуске и выявляют всех возможных кредиторов и дебиторов. После погашения обязательств организации перед государством и другими кредиторами и взыскания обязательств с третьих лиц, ликвидатор оценивает оставшееся имущество организации и обеспечивает направление имущества на цели, установленные ее уставом, компетентным органом, судом или законом. Ни в коем случае не допускается распределение или распоряжение в пользу членов или других лиц, упомянутых в уставе или учредительном документе организации, или их родственников. В случаях, когда некоммерческая организация получила освобождение от налогов или налоговые льготы, пожертвования общественности или государственные гранты, все имущество, оставшееся после погашения обязательств, распределяется между другими некоммерческими организациям, преследующими такие же или подобные цели, что и ликвидированная организация. В случае если некоммерческая организация принимает решение о самороспуске, организации, которым передается оставшееся имущество, определены в уставе или в решении высшего руководящего органа. Если такой перечень не установлен, организации-бенефициары определяются судом. |
И. Объединения и новые технологии
259. В целом, если это применимо, объединения должны пользоваться теми же правами и свободами, что и физические лица. По крайней мере, это должно касаться тех объединений, которые имеют статус юридического лица. В частности, речь идет о праве на свободу выражения мнения, имеющем основополагающее значение для осуществления права на свободу объединений. Законодательство должно учитывать, что право объединений на свободу выражения мнения подразумевает право выбирать, без вмешательства со стороны государства, форму выражения своих идей, в том числе при помощи использования новых информационных и медиа-технологий290.
| Совет по правам человека ООН: Поощрение, защита и осуществление прав человека в Интернете
29 июня 2012 г. (A/HRC/20/L.13) 1.... [Совет] подтверждает, что те же права, которые человек имеет в среде вне интернета, должны также защищаться в интернет-среде, в частности свобода выражения мнений, которая применима независимо от границ и в рамках любых выбираемых человеком средств массовой информации, в соответствии со статьями 19 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.
20 июня 2014 г. (A/HRC/26/L.24) 5. [Совет] призывает все государства решать проблемы в сфере безопасности в Интернете в соответствии с их международными обязательствами в области прав человека для обеспечения защиты свободы выражения мнений, свободы объединений, неприкосновенности частной жизни и других прав человека в онлайновой среде, в том числе с помощью национальных демократических, транспарентных институтов, основанных на верховенстве права, таким образом, чтобы обеспечить свободу и безопасность в Интернете, с тем чтобы он мог продолжать оставаться динамичной силой, генерирующей экономическое, социальное и культурное развитие. |
260. За последнее десятилетие новые технологии, особенно Интернет, значительно облегчили осуществление права на свободу объединений, а также осуществление других основных прав. В частности, новые технологии расширили возможности лиц и групп лиц в области создания любых форм объединений (в том числе неправительственных организаций и политических партий), вступления в них и участия в их деятельности. Хорошая практика включает расширение доступа к Интернету, что позволяет лицам, чьи интересы совпадают, объединяться и преследовать общие цели в интернет-среде. Многие традиционные виды деятельности, проводимые политическими партиями, неправительственными организациями и другими объединениями, можно осуществлять в Интернете. Среди этих видов деятельности - регистрация, сбор подписей, привлечение средств и передача пожертвований. Предоставление объединениям возможности проводить такую деятельность в Интернете можно рассматривать как пример хорошей практики; однако законодательство некоторых стран по-прежнему требует, например, чтобы объединения проводили настоящие собрания с физическим присутствием членов объединения. Использование новых технологий также позволяет повысить прозрачность и доступность объединений.
261. Законодательство должно предусматривать возможность существования объединений в интернет-среде или, по крайней мере, возможность проведения ими большой части своей деятельности в Интернете. С другой стороны, государства могут настороженно относиться к тому факту, что объединение физических лиц происходит в интернет-среде без их прямого согласия или разрешения. Такое непреднамеренное объединение с другими лицами или членство в объединениях не должно влечь за собой правовые последствия для тех лиц, которых это коснулось.
262. Нормативные положения должны оставаться гибкими, с тем чтобы любые требования к регистрации или отчетности можно было выполнить через Интернет. Государственным органам управления следует иметь необходимую для этого инфраструктуру, что позволит упростить создание объединений и ведение ими хозяйственной и другой деятельности.
263. Государственным властям также следует помнить, что любые ограничения на осуществление свободы выражения мнения и свободы объединений в интернет-среде - например, сужение Интернет-пространства, в котором создаются и функционируют объединения, - могут быть равносильны несоразмерному вмешательству в осуществление указанных прав. В отношении любых таких ограничений на деятельность объединений в Интернете действуют те же принципы соразмерности, законности и необходимости в демократическом обществе, которым подчиняются и все другие ограничения291.
264. Учитывая новые средства электронной коммуникации и, в этой связи, новые способы объединения людей, государства должны стараться не препятствовать осуществлению какого-либо из указанных прав путем ограничения доступа к Интернету или путем использования новых технологий и медийных средств для того, чтобы одергивать, выбирать в качестве мишени и наказывать тех, кто осуществляет свои права292. Позитивная обязанность государств также включает недопущение вмешательства третьих сторон в осуществление права физических лиц на объединение или прав самих объединений.
265. К новым технологиям относятся и технологии наблюдения, которые вызывают вопросы и опасения с точки зрения осуществления не только права на свободу объединений, но и других прав, которыми обладают объединения в качестве образований, а также их члены (включая право на неприкосновенность частной жизни). В большей или меньшей степени наблюдение осуществляется государством преимущественно в целях борьбы с преступностью и защиты национальной безопасности. Хотя такие цели являются допустимыми, меры наблюдения могут быть равносильны незаконному ограничению права на объединение и права на неприкосновенность частной жизни объединений и их членов, и в этой связи вмешательство должно быть соразмерным. В частности, меры наблюдения должны соответствовать минимальным требованиям и гарантиям, закрепленным в судебной практике Европейского суда по правам человека293.
266. Помимо этого, Комитет ООН по правам человека считает, что любые ограничения на работу систем распространения информации, в том числе на работу поставщиков интернет-услуг, являются законными только в том случае, если они отвечают критериям, установленным для ограничений на свободу выражения мнения согласно международному праву294. Специальный докладчик ООН по вопросу о праве на свободу убеждений и их свободное выражение также отмечает важность прозрачности в действиях государств в отношении использования методов и полномочий слежения за системами связи и объема такого слежения, особенно когда речь идет о поставщиках Интернет-услуг295.
267. Если нет распоряжения суда, подкрепленного объективными доказательствами, должно считаться незаконным принуждение поставщиков Интернет-услуг к предоставлению властям всей информации, обмен которой осуществляется в Интернет-пространстве или при помощи электронных технологий между физическими лицами, состоящими в каком-либо объединении, или между самими объединениями. Помимо этого, законодательство не должно требовать, чтобы поставщики Интернет-услуг хранили данные, касающиеся такого обмена информацией. С учетом того влияния, которое подобные меры могут оказывать на право на уважение частной и семейной жизни и право на защиту персональных данных, необходимо, чтобы они были предписаны законом и были необходимы в демократическом обществе. В частности, следует предусмотреть ограничение материальной сферы действия этих мер и охваченного ими круга лиц; также должны иметься материально-правовые и процессуальные гарантии, обеспечивающие доступ государственных властей к данным и использование этих данных только тогда, когда это необходимо (например, в рамках уголовного расследования).
268. В докладе Специального докладчика о поощрении и защите прав человека и основных свобод в условиях борьбы с терроризмом в 2009 г. указывалось следующее: «Применение средств наблюдения также угрожает правам на свободу объединений и собраний. Для осуществления этих свобод нередко требуется проведение закрытых совещаний и закрытого обмена сообщениями, с тем чтобы люди могли организоваться перед лицом правительств или других влиятельных сторон. Расширенные полномочия по проведению наблюдения в некоторых случаях приводили к «размыванию функций», когда службы полиции или специальные службы наклеивали на отдельные группы ярлык террористов с целью использования полномочий на проведение наблюдения, которые предоставляются только для борьбы с терроризмом»296. Такие полномочия используются затем для препятствования организации в осуществлении ею своей деятельности - например, путем замораживания банковских счетов, что фактически делает существование организации невозможным.
269. Что касается усилий по предупреждению террористической деятельности в Интернете (например, путем регулирования, фильтрации или блокировки содержания интернет сайтов, которое рассматривается как незаконное с точки зрения международного права), то любые такие ограничения должны соответствовать международным стандартам в области прав человека и применяться в соответствии с принципом верховенства права, с тем чтобы не допустить их противозаконного влияния на свободу выражения мнения и свободный поток информации.
270. Блокирование сайтов объединений, определенных источников информации или средств коммуникации может иметь серьезное негативное влияние на объединения297. Меры безопасности должны быть временными по своему характеру, узко определенными для достижения четко поставленных законных целей, а также предписанными законом. Эти меры не должны использоваться для преследования за инакомыслие и критику298.